В настоящее время специалисты отмечают кризис в теории бухгалтерского учета: в России на сегодняшний день не существует теории бухучета, отвечающей рыночной модели развития. Об этом говорит в своем докладе профессор РЭУ им. Г. В. Плеханова, доктор экономических наук Валентина Ивановна Петрова.
Развитие теории и методологии бухгалтерского учета в инновационной экономике
Именно на теории бухгалтерского учета строится система всего бухгалтерского учета: и финансового, и налогового, и управленческого, и аудита, и анализа, и даже финансов, менеджмента, маркетинга, и системы налогообложения – все строится на теории бухгалтерского учета. А если она у нас осталась такой теорией, которая была разработана в условиях советского периода и отвечала только за задачи развития советской экономики и вовсе не отвечает требованиям рыночных отношений, и вовсе еще не разработана рыночная модель теории бухгалтерского учета, то это очень плохо. От этого у нас все недостатки во всех вопросах, в том числе и в той оценке, о которой так хорошо здесь говорил предыдущий оратор. В том числе единства нет в оценке, и оценивают на глазок, какие бы тут модели ни предлагались. Почему? Потому что все идет от теории бухгалтерского учета.
Например, мы говорили тут об оценке активов, но ведь активы в нормативных документах даже не определены, а речь идет об имуществе, а это разные вещи. Теория уже тут хромает. Поэтому что я хотела сказать прежде всего: что в условиях рыночной экономики бухгалтерский учет следует рассматривать не просто как науку, которую мы преподаем или на практике выполняем требования учетных записей, а надо рассматривать как сформированный институт, который имеет учетно-экономическое пространство действия. И этот институт связан с другими институтами, нужно обязательно увязывать с такими институтами, как институт налогов, институт права собственности, институт финансов и другие институты, их много, и особенно права. Нельзя преподавать бухгалтерский учет, нельзя излагать теорию бухгалтерского учета в учебных пособиях и в учебниках, или преподавать в отрыве от того, что это институт, и теория его носит институциональный характер, только во взаимосвязи, нельзя это отрывать – это первое.
У нас давно идет реформирование учета, и уже было несколько начал реформирования: и 1998 год, и 2004 год, до 2010. 2010 кончился – реформирование не закончилось. Процесс реформирования идет дальше, но оно передано в руки саморегулируемых организаций, а те еще не очень хорошо сформировались и еще не готовы сделать так, чтобы тот, кто обучался, свои передовые знания использовал при написании, например, учебных пособий. Можно взять сейчас наугад 10 учебников по теории бухгалтерского учета, и вы скажете, что они близнецы. Они все построены одинаково, так, как излагалась теория бухгалтерского учета в советский период.
Что является предметом бухгалтерского учета? В разных редакциях это хозяйственно-финансовая деятельность предприятия. Давно это не хозяйственно-финансовая деятельность, а предметом бухгалтерского учета (не только по моему мнению, но и по мнению ушедшего от нас профессора Соколова, и по мнению ныне здравствующего профессора очень уважаемого Палия), предметом бухгалтерского учета является капитал и его движение. И если предметом бухгалтерского учета является капитал, то надо теорию перестраивать, тогда и методология будет изменяться, и методы бухгалтерского учета будут изменяться. И будут изменяться понятия этих элементов методов, и план счетов должен измениться, он не должен носить такой характер. Ведь действительно в рыночных условиях появилось много новых объектов учета.
Особенно теперь, когда летом 2010 года нам объявили новые формы отчетности, по которым предприятия составляют отчетность в 2011 году, то мы увидели, что там большие изменения. Формы отчетности сами сократились, а что касается пояснительных записок к этим формам отчетности, они значительно расширились. А почему они расширились? А потому что идет тенденция на расширение аналитичности учета и упрощения синтетического учета. Именно аналитичность нужна везде. И что у нас получается? У нас получается, что теория бухгалтерского учета должна излагать свой предмет и метод в таком каскадном порядке, чтобы не только показать ведение бухгалтерского учета на всех уровнях менеджмента.
Дальше по уровням, по центрам затрат, центрам ответственности нужно вести и по горизонтали, и по бизнес-процессам. И по горизонтали, и по вертикали они должны быть взаимоувязаны. По каждому бизнес-процессу необходимо определять и затраты, и с использованием внутреннего ценообразования определять доходы, или убытки, или потери, это в системе управленческого учета. И поэтому тут очень много получается в характеристике элементов метода бухгалтерского учета. Надо к этому подойти, и в учебниках надо это менять.
Дальше хотелось бы сказать о составе методов. Вот возникает вопрос: отчетность является элементом метода бухгалтерского учета или нет, или это придумано нами? Отчетность – это уже отчетность, когда уже составлен весь учет, точка поставлена, и отчетность уже только собирает информацию, и вовсе она не характеризует никакой метод бухгалтерского учета. Она сама по себе имеет большое значение и даже может преподаваться как самостоятельный предмет, потому как важно не только изобразить, показать знание содержания отчетности, но самое главное – порядок ее составления, а это очень сложно. Вот тут-то и справедливая стоимость, тут и другие виды оценок должны применяться с тем, чтобы правильно отразить нам все это в балансе.
И еще такой вопрос. Все мы уже теперь поняли с вами и согласились, что у нас 3 вида учета: финансовый, управленческий, налоговый. Но жизнь идет вперед, и я уже выступаю по четвертой докторской диссертации оппонентом, где речь идет о стратегическом управленческом учете. Каждый вкладывает свое понимание в этот стратегический управленческий учет. Одни считают, что управленческий учет как таковой, как нерегулируемый со стороны государства, как регулируемый только в рамках предприятия, как конфиденциальный, как собственно производственный учет, плюс бюджетирование, контроль, анализ и внутренняя отчетность, считают, что это и есть стратегический управленческий учет. Он и текущий, и стратегический двух видов, это тот второго вида учет – управленческий. А другие считают, что это не так, что управленческим является вся система бухгалтерского учета, весь бухгалтерский учет.
И когда они рассматривают, то говорят, что надо тогда и неосязаемые активы (как-то они используются в управленческом учете), и надо составлять прогнозные балансы. А эти прогнозные балансы надо составлять только по данным финансового учета, уже не управленческого. Можно и по данным внутренней отчетности придумать какие-то балансы составлять, но это не то. И получается, что мы сейчас имеем две теории управленческого учета, и, если хотите, четыре вида учета. Две теории управленческого учета, как я уже вам сказала и, повторю, один, который основан только на управленческом учете, а другой рассматривает весь бухгалтерский учет как управленческий и излагает все направления внутри этого вида учета.
Говорят, надо признать на государственном уровне четвертый вид учета – стратегический управленческий учет. Сначала бухгалтерский учет, потом стратегический управленческий, потом финансовый, а потом просто управленческий. Даже такие уже есть теории. Это может быть правильно, может быть неправильно, но народ думает, работает. И развитие системы бухгалтерского учета идет дальше.
И еще одна проблема. Предприятия работают, у них есть ПБУ, они ими пользуются, они адаптированы к международным стандартам финансовой отчетности, адаптированы – плохо ли, хорошо ли, уже много этапов. Только я, проработав 15 лет в Совете по аудиторской деятельности при Минфине, принимала участие в составлении этих стандартов пяти или шести очередей, теперь уже идет следующий этап. И из этого можно сделать вывод, что они еще не полностью приспособлены отвечать требованиям международных стандартов по двум причинам: и потому что сами международные стандарты меняются (сегодня нам сказали, что выходят новые международные стандарты с 2012 года), и сами стандарты меняются, да и у нас тоже происходит много изменений.
Так как же работать предприятиям и как описывать в теории учета и в учебниках? Надо показывать два направления: одно направление, когда предприятие целиком работает по принципам МСФО, и никакие ПВО не применяет. Например, учет нематериальных активов по нашему 14-му стандарту очень трудно применять, а по 38-му стандарту, международному, – легко. И поэтому многие предприятия мучаются, это очень сложный участок учетной работы, и прямо переходят на международные стандарты. Поэтому вопрос: как работать будем – сразу все на международные стандарты целиком перейдем или будем дальше их адаптировать, перестраивать, улучшать, используя принцип международных стандартов (еще одна проблема).
Я могла бы много говорить, но все это опубликовано, вы можете почитать это и в журнале «Бухгалтерский учет», и в материалах конференций, посвященных 85-летию кафедры бухгалтерского учета бывшей Плехановской академии, теперь Плехановского университета. Можете почитать, кого это заинтересует, но вывод один: в теории бухгалтерского учета кризис – теории бухгалтерского учета, отвечающей рыночной модели развития, нет, и это очень плохо. А на этом строится все. Это находит отражение в отрицательном смысле и на теории аудита, и на всех предметах, которые строятся на этих теориях: теории бухгалтерского учета, теории анализа, теории аудита, когда идет дальше практический анализ, практический аудит, и там эти недостатки все равно проскальзывают.
Поэтому мое мнение такое: надо готовить хорошие учебные пособия, монографии, писать диссертации именно по теории бухгалтерского учета. Тогда мы, может быть, ускорим реформирование бухгалтерского учета. Так у нас реформирование бухгалтерского учета заступорилось.
