Совершенствование бухгалтерского учета

Совершенствование бухгалтерского учета  

Наверное, этот форум – один из немногих, когда собираются вместе бухгалтеры, аудиторы, оценщики, пытаются говорить на каком-то подобном языке, искать какие-то аналогии, разбираться в своих проблемах. На мой взгляд, это серьезное направление, и оно будет очень актуальным в ближайшие годы. Прежде всего, потому что назрела необходимость изменений у каждой из этих профессий в мире, а в России тем более. Поэтому немножко бегло, практически одинаково для всех названных профессий, может быть, близких к ним родственных: юристы, арбитражный управляющий, патентный поверенный – это в любом случае статуированные профессии. Большая часть из них имеет отношение к рынку капитала, прежде всего, аудиторы, бухгалтеры и оценщики. Я убежден, что никому как рынку капитала эти профессии больше так не нужны. Правда, в советском периоде в той самой командно-административной системе назначение бухучета было другое.

Мы знаем 3 классических назначения – это управленческая сфера, статистика и фискальный учет. В результате мы получили самую сложную и, как говорят, самую подробную систему бухучета. Напомню, что в первые годы Советского союза хозяйственными операциями колхоза занимался один человек под названием Счетовод, его вполне хватало. Сегодня примерно на таком же объеме хозяйственных операций сидит целый бухгалтерский отдел с главным бухгалтером. Назначение советского бухучета было – максимально раскрыть информацию для целей хозяина, то есть государства. Это первый порок, который до сегодняшнего дня у нас не ликвидирован.

Я плохо понимаю, как механически мы перейдем к МСФО. Взрослые люди помнят, что такая попытка была в последние годы советской власти в Прибалтике. Там командным методом решили внедрять: 2 года помучились, так и не смогли внедрить. Почему? А потому что второй порок у системы есть. С удовольствием для себя услышал, что, оказывается, в Минфине думают о том, чтобы вручить право создавать правила бухгалтерского учета профессионалам.

Примерно 12 лет к сегодняшнему дню мы это едва ли не каждый день повторяли Министерству финансов, что нигде в мире государство, то есть чиновники (как они говорят, с привлечением специалистов) не создают правила бухгалтерского учета, впрочем, и никаких других правил они не создают. В мире это прерогатива профессионального бизнес-сообщества, а не абстракции. Есть термин «бизнес-сообщество» – некая каша такая размытая, аморфная масса. У нас не так давно появились саморегулируемые организации. Уже можно смело зал спросить, кто не слышал о саморегулировании – ни одной руки не будет.

Лет 8 назад сначала арбитражные управляющие пытались меня разорвать за то, что мы их поместили в этот институт, потом оценщики, потом аудиторы. Но должен вам сказать, что очень много чего еще осталось в этом вопросе сделать. Не очень понятно, почему аудитор в России сегодня – это юридическое лицо. Я не смог доказать Министерству финансов (в Минэкономразвития смог доказать), почему у нас оценщик – это физическое лицо, а аудитор – нет, предпринимательская деятельность. Дело в том, что до сих пор непонятно, как в этом случае к аудитору предъявлять требования к образованию, к стажу работы и многое другое. Потому что во всем мире это профессия, а у нас это предпринимательская деятельность.

Во всех остальных сферах саморегулирования появились национальные объединения саморегулируемых организаций, объединяющие эти региональные, или специализированные, или низовые саморегулированные организации. Палатный принцип, известный всему миру: Германия, Франция в различных профессиях, в России нет. У них Совет по аудиту – это какой-то департамент по Министерству финансов. Конечно, аудиторское сообщество бродит внутри себя, поэтому очень хочется надеяться, что в этой части эпицентр принятия решений все-таки больше сместится в ту часть, где ответственности больше, у аудиторов сегодня появляется материальная ответственность, предустановленная в виде компенсационных фондов. И надеюсь очень на то, что просвещенные чиновники очень постепенно, но будут передавать эпицентр принятия решения в эти статуированные институты профессионального сообщества.

Большое сожаление вызывает у меня то, что все-таки разорвали (может быть, не до конца, может быть, еще есть возможность восстановить) профессию главный бухгалтер и аудитор. Все знают, что примерно одно и то же, методология одна и та же, то есть по существу аудитор – это статуированный бухгалтер. В некоторых странах есть требования к главному бухгалтеру, практически полностью аналогичные, такие же требования, как к аудитору. Это тоже лицо с дополнительной материальной ответственностью. В Великобритании даже главный бухгалтер госучреждения обязан быть членом саморегулируемой организации бухгалтеров.

То есть понятно, что признается статус лица. В России вторая подпись главного бухгалтера фактически потеряла для Минфина свое значение. Напомню, что таким образом в Советском союзе была самостоятельная процессуальная ответственность гендиректора и главного бухгалтера и владелец государства, это так называемая распределенная между самостоятельными интересами миссия ответственности, которая подразумевала, что это добавляло чуть больше ответственности в общие конструкции в интересах собственника, в интересах государства. Скажем, такой принцип применяется на финансовом рынке распределенного владения в коллективных инвестициях, когда владелец – одно лицо, управляющий – другое лицо, а контролер депозитария, третье лицо – бухгалтер.

Сегодня вторая подпись вообще не нужна. Непонятно, зачем она существует на платежке, потому что такой ответственностью бухгалтер не располагает. Так вот это о нас, и бегло. О мире: должен вам сказать, участвую в дискуссиях различных организаций, где сегодня отчаянно критикуется аудиторская профессия, потому что ее считают совиновной в том кризисе, который произошел. И к сегодняшнему дню ничего нового не изменилось. В чем дело: публичное значение было аудиторской профессии – как института, раскрывающего в допустимых пределах и подтверждающего данные бухучета обществу, то есть инвестору, финансовым аналитикам.

Скажем эпизод такой, не буду называть конкретно из крупной нашей замечательной четверки, выступает у нас на комиссии по экономической политике в парламентской ассамблеи совета Европы первое лицо по Европе и говорит примерно следующее, что настоящую достоверность бухучета может подтвердить только четверка. Вот это меня разозлило сильно, потому что когда дошла очередь до меня, я спросил: «Кто из вас делал аудит AJ Lehman brothers? В год, когда они схлопнулись, у нас было положительное заключение аудитора?», – голова человека опускается вот так вот вниз, все ниже.

Я говорю: «Вы коэффициент финансовой устойчивости и все остальное считали, нет? Плохие активы видели в них?». И задаю вопрос залу: «Скажите, чего им не хватило: профессионализма или ответственности?» И все как один сказали: с профессионализмом у них все в порядке, ответственности не хватило. Дело в том, что здесь 2 проблемы. Первая проблема – это система раскрытия информации, почему-то все взялись критиковать рейтинговые агентства. Наше предложение было – заставить рейтинговое агентство использовать только статуированную информацию оценщиков и аудиторов, чтобы на свое усмотрение, изложенное в некой абстрактной формуле, иногда, мягко говоря, со своей свободой выбора в оценках, а статуированную информацию, официальные отчеты аудиторов и оценщиков нужно было бы использовать.

Но проблема сама учетная, потому что, например, в Канаде жесткие меры, и у них всего 5 % было рисковых кредитов, плохих долгов в структуре активов банка. А в Штатах на момент, когда рухнула система, – 22 %. То есть система предполагала, что вот это полное саморегулирование рынка по Адаму Смиту отрегулирует эти отношения, – не смогло отрегулировать. Итак, проблемы с учетом, контролем за плохими активами и проблема достоверности раскрытия информации – это проблема сегодня. Вот у статуированных лиц, у оценщиков и аудиторов по всему миру.

Поэтому два направления изменений сегодня намечаются. Это развитие подробности и достаточности вот этой информации, интерпретации балансов, интерпретации финансового положения компаний, достаточной для того, чтобы защитить свободу. Я оговорился: в уставе совета Европы среди пунктов первым пунктом идет (где перечисляются свободы) – экономические свободы. Я считаю, что мы все как инвесторы имеем право на достоверность информации, на право сохранности сбережений и на многое-многое другое. И дискуссии на эту тему развиваются сегодня, а это обеспечивается только одним, еще раз: достоверностью отчетов оценщика, достоверностью заключения аудитора и чуть более совершенной моделью учета.

Последнее, что хотел бы сказать, вспомнил про наши головные боли. Я убежден, что сейчас оценщики уже перешли в эту модель, они сами пишут стандарты, хотя и вместе с Минэкономразвития. К сожалению, государство, уже переложив на оценщиков эту миссию, не помогает им в этом с точки зрения, может быть, софинансирования, потому что до сих пор финансирование как статья такого создания правовых конструкций нормирования среды, это была статья бюджета государства. Получилось, с государства эту заботу сняли и полностью положили на плечи несчастных оценщиков, которым в принципе еще и выживать надо в этих условиях. Аудиторам, наверное, тоже надо готовиться к тому, чтобы всем вместе обратиться к государству.

Государство обязано хотя бы на переходный период (лет 10) участвовать в софинансировании, стандартизации что оценочной сферы, что аудиторской - очень много белых пятен по-прежнему. Помечтать не вредно, но при этом думаю, что если об этом не просто говорить: халва-халва – от этого сладко не становится, но прикладывать определенные усилия, я думаю, что добиться можно. Есть те, кто слышит.

Есть идея в следующем году собрать большой хурал под названием Большой консалтинг. Кроме того, в феврале пройдет большой второй уже форум по саморегулированию. Я просто хочу обратить ваше внимание на эти 2 мероприятия, потому что если первое - это мероприятие, объединяющее консалтинг, может быть, как сегодня, может быть, чуть глубже. То второе мероприятие, февральское, форум по саморегулированию – это знакомство с институтами, демонстрация будет всех круглых столов в Интернете, я приглашаю. Давайте, аудиторы, оценщики и многие другие, и даже очень гордые нотариусы, которые считают себя саморегулированными едва ли не самыми первыми, хотя мы их называем, нотариальную палату, прототипом саморегулирования, у них нет коллективной ответственности, и много чего нет, того что есть уже у нас с вами.

Я уверен, что в этом смысле год, два, три – и Россия не отдельными персонажами, выдающимися личностями будет принимать участие в обсуждении международных стандартов в Лондоне, Парижах, Брюсселях, а своими национальными объединениями. Здесь очень важный статус, не только гениальность каждого в отдельности, и таких людей, слава Богу, хватает, и в бухучете, и в оценке, и в аудите, а вот именно сообществами, институтами своими. Я думаю, что на это нужно немножко усилий и пару лет совместной работы.